Als we horen dat een soort ‘bedreigd’ is, denken we meestal aan één enkele autoriteit die een oproep doet. Het is niet zo eenvoudig. De status van wilde dieren hangt af van een complex web van internationale overeenkomsten en wetenschappelijke beoordelingen.
Drie grote organisaties hebben de luidste zetels aan deze tafel. Ten eerste is er CITES. Dit staat voor de Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora. Het verklaart niet dat een soort bedreigd is omwille van zichzelf. Het fungeert als handelsregulator. Het is haar taak ervoor te zorgen dat de internationale handel een soort niet met uitsterven bedreigd. Als u een dierlijk product dat op de CITES-lijst staat wilt verkopen, heeft u bewijs nodig dat het op legale wijze afkomstig is.
Dan is er het CMS. Dat is het Verdrag inzake het behoud van trekkende wilde diersoorten. Deze groep richt zich op beweging. Ze kijken naar soorten die grenzen overschrijden. Vogels. Walvissen. Antilope. Hun voortbestaan is afhankelijk van habitats in meerdere landen. Als het ene land de broedplaatsen beschermt, maar een ander land langs de route stropt, lijdt de soort nog steeds. Het CMS probeert deze hiaten te overbruggen.
Maar de meest geciteerde bron van waarheid is de IUCN Rode Lijst van Bedreigde Soorten. Dit wordt beheerd door de Internationale Unie voor het behoud van de natuur. Het is geen verdrag. Het is een wetenschappelijke inventaris. Het beoordeelt het risico van uitsterven van duizenden soorten wereldwijd.
De Rode Lijst van de IUCN is de gouden standaard voor het begrijpen van het uitstervingsrisico.
Waarom is dit onderscheid van belang? Omdat elke organisatie een ander doel dient. CITES reguleert de handel. CMS beschermt beweging. De IUCN levert de gegevens.
Als we weten welke lijst van toepassing is, kunnen we de dreiging beter begrijpen. Een soort kan veilig zijn in het wild, maar wordt zwaar verhandeld. Het kan alleen kwetsbaar zijn tijdens migratie. Of misschien balanceert het op de rand, gebaseerd op pure bevolkingsaantallen.
In de praktijk vervagen de grenzen tussen deze groepen. CITES maakt vaak gebruik van IUCN-gegevens om te beslissen welke soorten moeten worden gereguleerd. CMS werkt samen met IUCN om kritieke habitats te identificeren. Maar ze opereren onafhankelijk. Deze fragmentatie kan verwarrend zijn. Het kan ook robuust zijn.
Verschillende lenzen onthullen verschillende gevaren. Eén lens toont marktdruk. Een ander toont geografische fragmentatie. De derde toont biologische kwetsbaarheid. We hebben ze alle drie nodig om een duidelijk beeld te krijgen.
Zonder deze overlappende beoordelingen zouden we blind vliegen. We kunnen een soort redden van de handel, terwijl we zijn instortende leefgebied negeren. We kunnen zijn migratiepad beschermen, maar ongereguleerde voortplanting in gevangenschap toestaan totdat hij zijn wilde instincten verliest.
Het systeem is niet perfect. Het is afhankelijk van samenwerking. Het is afhankelijk van financiering. Het is afhankelijk van de politieke wil die vaak wankelt. Maar het bestaat. En het werkt beter als we begrijpen wie wat doet.
Welke organisatie moet u vertrouwen? Je moet het proces vertrouwen. Kijk naar de gegevens. Controleer de handelsbeperkingen. Volg de migratie. De waarheid ligt op het kruispunt van alle drie.
