Ketika kita mendengar bahwa suatu spesies “terancam punah”, kita biasanya memikirkan satu pihak berwenang yang mengambil keputusan. Tidak sesederhana itu. Status satwa liar bergantung pada jaringan kompleks perjanjian internasional dan penilaian ilmiah.
Tiga organisasi besar memegang kursi paling keras di meja ini. Pertama ada CITES. Ini adalah singkatan dari Konvensi Perdagangan Internasional Spesies Fauna dan Flora Liar yang Terancam Punah. Perjanjian ini tidak menyatakan suatu spesies terancam punah demi kepentingannya sendiri. Ini bertindak sebagai pengatur perdagangan. Tugasnya adalah memastikan bahwa perdagangan internasional tidak mendorong suatu spesies menuju kepunahan. Jika Anda ingin menjual produk hewani yang terdaftar di CITES, Anda memerlukan bukti bahwa produk tersebut berasal dari sumber yang sah.
Lalu ada CMS. Itulah Konvensi Konservasi Spesies Satwa Liar yang Bermigrasi. Kelompok ini fokus pada gerakan. Mereka mengamati spesies yang melintasi batas negara. Burung. Paus. Antelop. Kelangsungan hidup mereka bergantung pada habitat di banyak negara. Jika suatu negara melindungi tempat berkembang biaknya, namun negara lain melakukan perburuan liar di sepanjang jalur tersebut, maka spesies tersebut akan tetap menderita. CMS mencoba menjembatani kesenjangan tersebut.
Namun sumber kebenaran yang paling banyak dikutip adalah Daftar Merah Spesies Terancam Punah IUCN. Ini dikelola oleh Persatuan Internasional untuk Konservasi Alam. Ini bukan sebuah perjanjian. Ini adalah inventaris ilmiah. Laporan ini menilai risiko kepunahan ribuan spesies secara global.
Daftar Merah IUCN adalah standar emas untuk memahami risiko kepunahan.
Mengapa perbedaan ini penting? Karena setiap organisasi memiliki tujuan yang berbeda. CITES mengatur perdagangan. CMS melindungi pergerakan. IUCN menyediakan datanya.
Mengetahui daftar mana yang berlaku membantu kita memahami ancamannya. Suatu spesies mungkin aman di alam liar namun banyak diperdagangkan. Negara ini hanya rentan selama migrasi. Atau mungkin negara tersebut berada di ambang kehancuran berdasarkan jumlah populasi murni.
Batasan antara kelompok-kelompok ini menjadi kabur dalam praktiknya. CITES sering menggunakan data IUCN untuk memutuskan spesies mana yang akan diatur. CMS bermitra dengan IUCN untuk mengidentifikasi habitat kritis. Namun mereka beroperasi secara mandiri. Fragmentasi ini dapat membingungkan. Ini juga bisa menjadi kuat.
Lensa yang berbeda mengungkapkan bahaya yang berbeda. Satu lensa menunjukkan tekanan pasar. Gambar lainnya menunjukkan fragmentasi geografis. Yang ketiga menunjukkan kerentanan biologis. Kita membutuhkan ketiganya untuk mendapatkan gambaran yang jelas.
Tanpa penilaian yang tumpang tindih ini, kita akan menjadi buta. Kita mungkin menyelamatkan suatu spesies dari perdagangan sambil mengabaikan habitatnya yang terancam punah. Kita mungkin melindungi jalur migrasinya namun membiarkan perkembangbiakannya tanpa aturan di penangkaran hingga ia kehilangan naluri liarnya.
Sistemnya tidak sempurna. Itu bergantung pada kerja sama. Itu bergantung pada pendanaan. Hal ini bergantung pada kemauan politik yang sering kali goyah. Tapi itu ada. Dan hal ini akan bekerja lebih baik bila kita memahami siapa melakukan apa.
Organisasi mana yang harus Anda percayai? Anda harus memercayai prosesnya. Lihatlah datanya. Periksa batasan perdagangan. Ikuti migrasi. Kenyataannya ada di titik temu ketiganya.
