Дослідження 2024 року, яке стверджує про виявлення «темного кисню» – нового джерела кисню на дні океану – піддається жорсткій критиці з боку морських учених, які стверджують, що його висновки є фундаментально помилковими та суперечать встановленим науковим принципам. Експерти закликають до відкликання публікації, посилаючись на методологічні помилки та термодинамічну неможливість. Незважаючи на цю критику, автори дослідження планують подальші експедиції для підтвердження своїх тверджень, тоді як скептики залишаються рішуче налаштовані.
Початкове твердження: Виробництво кисню з металевих конкрецій
Початкове дослідження, опубліковане в Nature Geoscience, припустило, що металеві утворення на дні океану можуть розщеплювати морську воду на водень і кисень за допомогою електролізу – процесу, що відбувається без сонячного світла, звідси і термін “темний кисень”. Це відкриття, якби воно було підтверджено, поставило б під сумнів давні уявлення про глибини океану як джерело поглинання кисню і могло б змінити наше розуміння походження життя. Дослідження привернула увагу частково через його потенційні наслідки для глибоководного видобутку корисних копалин, зростаючої галузі, яка придивляється до багатих мінералами конкрецій.
Методологічні проблеми та термодинамічна неможливість
Однак наступна стаття, опублікована в Frontiers in Marine Science, розвінчує затвердження початкового дослідження. Критики, включаючи Андерса Тенгберга та Пера Холла, стверджують, що дослідники не змогли правильно відкалібрувати своє вимірювальне обладнання, що дозволило затриманому кисню спотворити результати. Показники кисню, представлені дослідниками, були непослідовними і відповідали встановленим рівням кисню у глибинах океану.
Анхель Куеста Сіскар, професор електрохімії, йде далі, заявляючи, що запропонований механізм виробництва кисню порушує закони термодинаміки. Електроліз морської води вимагає значних витрат енергії, які були враховані у дослідженні, фактично припускаючи створення енергії з нічого. Відсутність вимірювань водню, побічного продукту електролізу ще більше послаблює аргументацію.
Фінансування та терміни викликають питання
Початкове дослідження отримало фінансування від компаній, що займаються глибоководним видобутком корисних копалин, таких як The Metals Company та UK Seabed Resources, що викликає занепокоєння щодо потенційної упередженості. Час публікації – співпадаючий із критичними обговореннями міжнародних правил глибоководного видобутку корисних копалин – також посилив скептицизм. Критики припускають, що висновки, якщо прийняти їх як даність, можуть зробити глибоководний видобуток корисних копалин ще екологічно руйнівним, ніж вважалося раніше.
Дебати, що продовжуються, і майбутні експедиції
Провідний автор дослідження Ендрю Світман захищає свою роботу, стверджуючи, що додаткові докази знаходяться на розгляді в Nature Geoscience. Він та його команда готують ще одну експедицію до зони Кларіон-Кліппертон (CCZ) у травні, що фінансується Фондом Ніппон, для розгортання посадочних апаратів та подальшого дослідження цього явища.
Критики залишаються непереконливими. Пер Холл прямо заявив: «Ми не віримо в це… Я сподіваюся, що Nature Geoscience відкличе статтю». Ця суперечка підкреслює суворий контроль, необхідний для екстраординарних тверджень, особливо у галузі, де методологія та наукова послідовність мають першорядне значення.
** Зрештою, доля гіпотези про «темному кисні» залежить від доказів, що перевіряються, і рецензування.
