Исследование 2024 года, утверждающее об обнаружении «темного кислорода» – нового источника кислорода на дне океана – подвергается жесткой критике со стороны морских ученых, которые утверждают, что его выводы фундаментально ошибочны и противоречат установленным научным принципам. Эксперты призывают к отзыву публикации, ссылаясь на методологические ошибки и термодинамическую невозможность. Несмотря на эту критику, авторы исследования планируют дальнейшие экспедиции для подтверждения своих утверждений, в то время как скептики остаются настроены решительно.
Первоначальное утверждение: Производство кислорода из металлических конкреций
Первоначальное исследование, опубликованное в Nature Geoscience, предположило, что металлические образования на дне океана могут расщеплять морскую воду на водород и кислород посредством электролиза – процесса, происходящего без солнечного света, отсюда и термин «темный кислород». Это открытие, если бы оно было подтверждено, поставило бы под сомнение давние представления о глубинах океана как об источнике поглощения кислорода и могло бы изменить наше понимание происхождения жизни. Исследование привлекло внимание отчасти из-за его потенциальных последствий для глубоководной добычи полезных ископаемых, растущей отрасли, которая присматривается к богатым минералами конкрециям.
Методологические проблемы и термодинамическая невозможность
Однако последующая статья, опубликованная в Frontiers in Marine Science, развенчивает утверждения первоначального исследования. Критики, включая Андерса Тенгберга и Пера Холла, утверждают, что исследователи не смогли правильно откалибровать свое измерительное оборудование, что позволило задержанному кислороду исказить результаты. Показатели кислорода, представленные исследователями, были непоследовательными и не соответствовали установленным уровням кислорода в глубинах океана.
Анхель Куэста Сискар, профессор электрохимии, идет еще дальше, заявляя, что предложенный механизм производства кислорода нарушает законы термодинамики. Электролиз морской воды требует значительных затрат энергии, которые не были учтены в исследовании, фактически предполагая создание энергии из ничего. Отсутствие измерений водорода, побочного продукта электролиза, еще больше ослабляет аргументацию.
Финансирование и сроки вызывают вопросы
Первоначальное исследование получило финансирование от компаний, занимающихся глубоководной добычей полезных ископаемых, таких как The Metals Company и UK Seabed Resources, что вызывает обеспокоенность по поводу потенциальной предвзятости. Время публикации – совпадающее с критическими обсуждениями международных правил глубоководной добычи полезных ископаемых – также усилило скептицизм. Критики предполагают, что выводы, если принять их как данность, могут сделать глубоководную добычу полезных ископаемых еще более экологически разрушительной, чем считалось ранее.
Продолжающиеся дебаты и будущие экспедиции
Ведущий автор исследования Эндрю Свитман защищает свою работу, утверждая, что дополнительные доказательства находятся на рассмотрении в Nature Geoscience. Он и его команда готовят еще одну экспедицию в зону Кларион-Клиппертон (CCZ) в мае, финансируемую Фондом Ниппон, для развертывания посадочных аппаратов и дальнейшего исследования этого явления.
Критики остаются неубежденными. Пер Холл прямо заявил: «Мы не верим в это… Я надеюсь, что Nature Geoscience отозовет статью». Этот спор подчеркивает строгий контроль, необходимый для экстраординарных утверждений, особенно в области, где методология и научная последовательность имеют первостепенное значение.
В конечном итоге, судьба гипотезы о «темном кислороде» зависит от проверяемых доказательств и рецензирования. Научное сообщество ждет результатов повторной оценки в Nature Geoscience, но скептицизм преобладает, и многие эксперты рассматривают первоначальные выводы как экспериментальный артефакт, а не как прорывное открытие.
