W 2022 roku zespół badawczy badający świerki we włoskich Dolomitach odnotował niezwykłą aktywność elektryczną na drzewach przed zaćmieniem słońca. Zespół doszedł do wniosku, że drzewa mogły „przewidzieć” zaćmienie, przy czym starsze drzewa prawdopodobnie przekazały informację o zdarzeniu młodszym drzewom za pomocą sygnałów elektrycznych. Jednak nowa krytyka opublikowana w lutym 2024 r. podważa te wnioski, oferując alternatywne wyjaśnienia obserwowanych zjawisk.
Oryginalny eksperyment
Naukowcy pod kierunkiem Alessandro Chioliero zbudowali specjalne czujniki do pomiaru aktywności elektrycznej wewnątrz jodeł, które nazwali „elektromem”. Odkryli, że około 14 godzin przed zaćmieniem drzewa wykazały zsynchronizowaną reakcję elektryczną. Zespół Chioliero powiązał to zachowanie z reakcją drzew na nadchodzące zaćmienie.
Zespół udokumentował także czynniki środowiskowe, takie jak temperatura i wilgotność, ale przyznał, że nie jest w stanie zmierzyć wszystkiego, w tym promieni kosmicznych i zakłóceń elektromagnetycznych. Pominięcie to ma kluczowe znaczenie, ponieważ pozostawia miejsce na inne interpretacje danych.
Kontrargument: piorun jako bardziej prawdopodobna przyczyna
Ariel Novoplansky, badacz z Uniwersytetu Ben-Guriona, opublikował artykuł kwestionujący ustalenia Chioliero. Novoplansky twierdzi, że zaobserwowana aktywność elektryczna była najprawdopodobniej spowodowana burzami i uderzeniami piorunów, które miały miejsce w tym samym czasie na tym obszarze.
Starsze drzewa, które ze względu na swój rozmiar pełnią rolę „większych anten”, mogą wykazywać większą aktywność po prostu dlatego, że są bardziej podatne na zakłócenia elektryczne. Novoplansky zauważa również, że częściowe zaćmienie zmniejszyło ilość światła słonecznego jedynie o 10,5% na krótki okres, co jest zbyt małą zmianą, aby drzewa mogły uznać ją za znaczącą.
Istota niezgody
Debata koncentruje się na tym, czy obserwowana synchronizacja sygnałów elektrycznych jest dowodem prekognicji, czy po prostu korelacją ze zdarzeniem zewnętrznym, takim jak błyskawica. Chioliero upiera się, że jego badania były przejrzyste i dostarczyły wzorców do replikacji, podczas gdy Novoplansky kwestionuje zasadność przypisywania złożonych zachowań stosunkowo niewielkiej zmianie środowiska.
Gagliano, współautor oryginalnego badania, przyznaje, że badanie ma ograniczenia, ale podkreśla, że zaobserwowany wzór pozostaje niewyjaśniony. Zaleca dalsze badania w celu wyizolowania prawdziwej przyczyny.
Idąc dalej: reprodukcja i przyszłe badania
Społeczność naukowa pozostaje podzielona. Podczas gdy Chioliero sugeruje powtórzenie eksperymentu podczas całkowitego zaćmienia w Hiszpanii w tym roku, Novoplansky podkreśla potrzebę rygorystycznych eksperymentów kontrolnych, aby wykluczyć czynniki wpływające. Główny wniosek jest taki, że chociaż oryginalne badanie przedstawiło intrygującą obserwację, potrzebne są dalsze badania, aby ustalić, czy świerki rzeczywiście „przewidują” zaćmienia, czy też zjawisko to jest spowodowane innymi sygnałami środowiskowymi.
