Studie z roku 2024, která tvrdí, že objevila „temný kyslík“ – nový zdroj kyslíku na dně oceánu – je silně kritizována mořskými vědci, kteří tvrdí, že její zjištění jsou zásadně chybná a v rozporu se zavedenými vědeckými principy. Odborníci volají po stažení publikace s odvoláním na metodologické chyby a termodynamickou nemožnost. Navzdory těmto výtkám autoři studie plánují další expedice, aby potvrdili svá tvrzení, zatímco skeptici zůstávají odhodlaní.
Původní prohlášení: Produkce kyslíku z kovových uzlů
Původní studie, publikovaná v Nature Geoscience, navrhla, že kovové útvary na dně oceánu by mohly štěpit mořskou vodu na vodík a kyslík elektrolýzou, což je proces, který probíhá bez slunečního světla, odtud pochází termín „temný kyslík“. Pokud by se tento objev potvrdil, zpochybnil by zažité názory na hluboký oceán jako zdroj absorpce kyslíku a mohl by změnit naše chápání původu života. Studie přitáhla pozornost částečně kvůli jejím potenciálním důsledkům pro hlubinnou těžbu, rostoucí průmysl, který se zaměřuje na uzliny bohaté na minerály.
Metodologické problémy a termodynamická nemožnost
Nicméně následující článek publikovaný v Frontiers in Marine Science vyvrací tvrzení původní studie. Kritici, včetně Anderse Tengberga a Per Halla, tvrdí, že výzkumníci nedokázali správně zkalibrovat své měřicí zařízení, což umožnilo zachycenému kyslíku zkreslit výsledky. Hodnoty kyslíku hlášené výzkumníky byly nekonzistentní a neodpovídaly zjištěným hladinám kyslíku v hlubinách oceánu.
Angel Cuesta Ciscar, profesor elektrochemie, jde ještě dále a tvrdí, že navrhovaný mechanismus produkce kyslíku porušuje zákony termodynamiky. Elektrolýza mořské vody vyžaduje značné množství energie, což nebylo ve studii zohledněno, v podstatě jde o vytvoření energie z ničeho. Nedostatek měření vodíku, vedlejšího produktu elektrolýzy, tento argument dále oslabuje.
Financování a načasování vyvolávají otázky
Původní studie získala finanční prostředky od společností zabývajících se hlubokomořskou těžbou, jako jsou The Metals Company a UK Seabed Resources, což vyvolává obavy z možného zkreslení. Načasování publikace – v souladu s kritickými diskusemi o mezinárodních předpisech pro hlubokomořskou těžbu – také zvýšilo skepticismus. Kritici naznačují, že pokud by se tyto nálezy považovaly za samozřejmé, mohly by hlubinnou těžbu učinit z hlediska životního prostředí ještě destruktivnější, než se dříve myslelo.
Probíhající debata a budoucí expedice
Hlavní autor studie, Andrew Sweetman, obhajuje svou práci a říká, že další důkazy přezkoumává Nature Geoscience. Se svým týmem připravuje na květen další expedici do Clarion-Clipperton Zone (CCZ), financovanou nadací Nippon Foundation, s cílem rozmístit přistávací moduly a dále tento jev prozkoumat.
Kritici zůstávají nepřesvědčení. Per Hall otevřeně prohlásil: “Nevěříme, že… doufám, že Nature Geoscience papír stáhne.” Tato kontroverze zdůrazňuje přísné kontroly vyžadované pro mimořádná tvrzení, zejména v oblasti, kde má metodologie a vědecká konzistentnost prvořadý význam.
Osud hypotézy o „temném kyslíku“ v konečném důsledku závisí na ověřitelných důkazech a vzájemném hodnocení. Vědecká komunita čeká na výsledky přehodnocení v Nature Geoscience, ale převládá skepse a mnoho odborníků považuje prvotní nálezy spíše za experimentální artefakt než za průlomový objev.
